Un revés legal para la IA: ¿El principio del fin del «uso justo»?
La inteligencia artificial ha revolucionado la manera en que interactuamos con la tecnología, pero no sin polémicas. En medio del auge de los modelos generativos como ChatGPT y Stable Diffusion, la disputa sobre la legalidad del uso de contenido protegido por derechos de autor se intensifica. Ahora, un fallo judicial podría cambiar el panorama para siempre.
El caso que lo ha provocado no es reciente, sino que se remonta a 2020, antes de la explosión de la IA generativa. En ese año, Thomson Reuters interpuso una demanda contra Ross Intelligence, una startup de inteligencia artificial que, según la compañía, había copiado sin permiso material de su base de datos legal, Westlaw, para entrenar su sistema. Aunque Ross Intelligence cerró en 2021 debido a los costos del litigio, el caso ha seguido adelante y ha culminado con una sentencia clave.
El juez Stephanos Bibas, de la Corte del Distrito de Delaware, rechazó todos los argumentos de defensa de Ross Intelligence, afirmando que no había justificación alguna para su uso del material protegido. Esto golpea directamente el principal escudo legal que suelen usar las empresas de IA: la doctrina del «uso justo».
¿Qué es el «uso justo» y por qué esta sentencia es relevante?
El «uso justo» es una doctrina legal que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin el permiso de su propietario. Para determinar si un uso es justo, se analizan cuatro factores clave:
- El propósito y carácter del uso (por ejemplo, si es educativo o comercial).
- La naturaleza de la obra utilizada (una novela, un artículo, un documento legal, etc.).
- La cantidad de material copiado en proporción a la obra completa.
- El impacto del uso en el mercado original.
En este caso, Thomson Reuters ganó en dos de los cuatro análisis, pero fue el último punto el que resultó decisivo: Ross Intelligence no solo utilizó contenido de Westlaw, sino que lo hizo con la intención de crear un producto que compitiera en el mismo mercado. Esta intención de sustituir una obra protegida en lugar de transformarla es precisamente lo que derrumbó la defensa de «uso justo».
El impacto en la IA generativa
Este fallo sienta un precedente preocupante para las grandes empresas de IA. Hasta ahora, muchas de ellas han argumentado que entrenar modelos con contenido protegido se ampara en el «uso justo». Sin embargo, si se demuestra que estos modelos afectan negativamente el mercado original de los creadores de contenido, podrían enfrentarse a serias restricciones legales.
Casos como el de The New York Times contra OpenAI o los litigios en curso contra Microsoft (GitHub Copilot), Stability AI (Stable Diffusion) y Meta podrían verse influenciados por esta sentencia. Si la tendencia legal continúa en esta dirección, el desarrollo de modelos de IA generativa podría verse limitado por un creciente muro de demandas por copyright.
¿El principio de una nueva era regulatoria?
Aunque Ross Intelligence desapareció, gigantes tecnológicos como OpenAI, Microsoft y Meta cuentan con recursos millonarios para defenderse en tribunales. Sin embargo, este fallo deja claro que los jueces están dispuestos a cerrar las puertas al uso indiscriminado de contenido protegido.
El futuro de la inteligencia artificial generativa no solo dependerá de sus avances tecnológicos, sino también de cómo se resuelvan estas disputas legales. Este caso podría marcar el inicio de una regulación más estricta sobre el entrenamiento de modelos de IA, obligando a las empresas a buscar alternativas éticas y legales para su desarrollo.
La batalla entre la IA y los derechos de autor está lejos de terminar, pero una cosa es segura: el argumento del «uso justo» ya no es una garantía.